如若展覽展示活動(dòng)的參展商與他人簽訂訂單或者買(mǎi)賣(mài)合同，但并未實(shí)際履行，該行為是否屬于“銷售”他人專利產(chǎn)品或者方法而構(gòu)成侵權(quán)值得研究。
　　雖然出賣(mài)方與買(mǎi)受方已達(dá)成“銷售”專利產(chǎn)品或者方法的合同，但卻不能據(jù)此將出賣(mài)方的行為認(rèn)定為銷售侵權(quán)。因?yàn)楹贤酝Ａ粼谝馑急硎倦A段，僅僅是雙方從事銷售行為的依據(jù)，不能等同于銷售。如若將參展商與他人之間簽訂訂單或者買(mǎi)賣(mài)合同的行為直接認(rèn)定為銷售行為，與“銷售”本身的法律含義也不相符。如上所述，“銷售”涉及標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，而完成的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的前提則系一方對(duì)另一方為交付行為。所謂交付，是指將自己占有的物或所有權(quán)憑證移轉(zhuǎn)其他人占有的行為。簡(jiǎn)言之，交付意味著占有的移轉(zhuǎn)。關(guān)于動(dòng)產(chǎn)交付的法律性質(zhì)，其屬于表意行為與事實(shí)行為的結(jié)合，即動(dòng)產(chǎn)交付行為由兩部分構(gòu)成：其一，交付動(dòng)產(chǎn)的意思表示；其二，移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)的占有。后者屬于事實(shí)行為。
　　由此可見(jiàn)，協(xié)議是否實(shí)際履行是認(rèn)定展覽展示活動(dòng)的參展商是否構(gòu)成銷售侵權(quán)的前提。具體體現(xiàn)在專利銷售合同中為專利產(chǎn)品的交付，體現(xiàn)在提供專利方法合同中則為專利方法的提供及開(kāi)始實(shí)施。至于是部分履行還是全部履行、適當(dāng)履行還是不當(dāng)履行，無(wú)關(guān)緊要，但僅言辭提出履行不屬此處的履行，提出履行尚未完成交付行為的也不屬此處的履行。美國(guó)法院在認(rèn)定行為人是否構(gòu)成銷售侵權(quán)時(shí)，總是傾向于從合同法中查明銷售所構(gòu)成的基本要素：要約（offer）、承諾（acceptance)以及約因（consideration)，而且銷售必須完成，其標(biāo)志即為侵權(quán)人已將標(biāo)的交付于他人。
　　對(duì)參展商“銷售”行為的正確認(rèn)定于國(guó)際展會(huì)具有特別的意義。從現(xiàn)實(shí)分析，鑒于展覽的時(shí)限性，制造商參加國(guó)際展覽活動(dòng)往往只展出或者演示涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。如果將簽訂訂單的行為認(rèn)定為銷售行為，則幾乎所有經(jīng)銷商的行為皆將被認(rèn)定為銷售侵權(quán)，這顯然擴(kuò)大了經(jīng)銷商的法律責(zé)任。同時(shí)，其會(huì)在展會(huì)所在地與獨(dú)立的經(jīng)銷商簽訂經(jīng)銷合同，由該經(jīng)銷商為其招攬訂單，經(jīng)營(yíng)者將該訂單寄給制造商，之后所有的貨物來(lái)往及貨款交付皆與該經(jīng)銷商無(wú)關(guān)，制造商向顧客直接發(fā)貨，顧客也直接向該制造商付款。
　　由此可見(jiàn)，無(wú)論大陸法系還是英美法系，對(duì)合同的簽訂與履行皆有著明確的區(qū)分，而專利銷售侵權(quán)的正確認(rèn)定顯然需借助于該種區(qū)分，將合同的履行視為銷售行為的重要組成部分并進(jìn)而恰當(dāng)厘定責(zé)任才是司法的應(yīng)選之途。